外卖员被围堵反抗报警，保安自己倒地身亡，家属索赔27万结果亮了

山西太原，一个外卖员送餐被保安拦下，老老实实停车步行送完单，出来却被保安叫来一群人围住、扣车、推搡。

外卖员躺在地上报警，保安自己走了几步突然倒地身亡。事后家属索赔27万——你说，这钱该不该赔？

一个保安把外卖员围住扣车、推搡辱骂，自己情绪激动猝死了，家属转头就要外卖员赔27万——这到底是讨公道，还是讹上了？

事情发生在2024年10月22日中午12点左右。外卖员裴某接了一单，目的地是太原当地某鞋城。他骑着电动车到了鞋城东门口，保安吕某把他拦下来，说市场里面不让电动车进。俩人当场就吵了起来，互相骂了几句。

裴某赶时间送餐，没跟吕某硬刚，把电动车停在门口，锁好车，提着餐一路小跑就进去了。

从这儿看，裴某虽然嘴上吵了几句，但行动上完全配合了保安的管理——你说不让进，我就不进，我走路进去送，这还有什么好说的？

事情到这儿本该结束了，裴某送完餐出来骑上车走人，各回各家各找各妈。但吕某咽不下这口气。

裴某进去送餐的工夫，吕某拿起对讲机开始“摇人”，把保安队长和几个同事都叫了过来。等裴某送完餐出来准备骑车离开，吕某张开双臂挡在车前，几个人围成一圈把裴某堵在中间，不让他走。

吕某还一把抢过裴某的电动车，说车被“扣押”了。一个外卖员的电动车就是他的饭碗，车被扣了，后面的单子全得超时，平台罚款、客户差评，一天白干不说还得倒贴。裴某急了，想把自己的车抢回来。

吕某有了帮手，底气十足，主动上前推搡裴某，一边推一边骂：“你刚才不是很牛吗？”裴某被推了好几次，差点摔倒，但始终没有还手。

保安队长也上来一把抱住裴某，几个人连推带拽。裴某挣扎中跟保安队长一起摔倒在地。裴某躺在地上直接报了警。

几个保安见事情闹大了，准备撤。结果吕某刚走了几步，扑通一声栽倒在地。当天中午12点49分，吕某被送到医院抢救，但没救过来，医院诊断死亡原因是**心源性猝死**。

事后调查发现，吕某生前患有脑梗、脑血管瘤、陈旧性心肌梗死、心功能不全、高血压等多种严重基础疾病。

一个本身就有这么多病的人，情绪激动起来有多危险，他自己心里没数吗？

吕某的家属接受不了这个事实，把外卖员裴某告上了法庭，索赔丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计273523.55元。

家属的逻辑是：要不是裴某想骑电动车进市场，吕某就不会跟他吵，不吵就不会发病——所以裴某得赔

。

这逻辑乍一听好像有点道理，但你仔细琢磨琢磨——裴某骑电动车到门口被拦，吵了几句之后人家老老实实停车走路进去了，还要怎样？

真正把事闹大的，是吕某不依不饶叫来一群人围堵扣车、主动推搡辱骂。自己挑的事，自己情绪失控，最后把自己搭进去了，这账凭什么算在别人头上？

一审法院审理后，调取了完整监控录像和询问笔录，认定：裴某已经遵守了电动车禁入规定，没有强行闯场。

反而是吕某主动围堵、扣车、推搡，在整个过程中情绪极为激动。吕某明知自己患有脑梗等多种疾病，却未能合理控制自身行为，导致病发，自身存在明显过错。一审驳回了吕某家属的全部诉讼请求。

家属不服，上诉到太原市中级人民法院。二审法院的认定更狠：没有证据证明裴某知道吕某有心脏病或脑部疾病。裴某在争执中的言行、反抗都没有超出合理限度，主观上既没有故意也没有过失要侵害吕某的生命权。维持原判，一分不赔。

裴某在法庭上说了一句话特别实在：“吕某多次辱骂我，我回了一句嘴，而仅仅回了一句嘴在通常情况下不会导致死亡后果，也不会诱发任何疾病。”法院采纳了这个观点。

这案子判得漂亮。法官的核心逻辑就两条侵权担责，必须同时满足“主观有过错”和“行为与损害结果有法律上的因果关系”。

裴某既不知道吕某有病，行为也没有超出正常人的合理范围——一个正常人跟人吵几句嘴、反抗一下对方扣自己车，这算过错吗？当然不算。既然没过错，因果关系就更谈不上。

有人可能会说：那把人“气死”就真的一点责任不用负吗？当然不是。

咱们可以看看其他案例。2026年4月，湖南祁阳法院判了一个案子，杨某跟人发生争吵，结果对方情绪激动心脏病突发死亡。

法院认定杨斌秀构成过失致人死亡罪，判了三年有期徒刑缓刑三年，还赔偿了15万。同样是吵架致死，为什么这个就要判刑赔钱？

关键在于“是否知情”*。如果明知道对方有严重心脏病还故意刺激、持续辱骂，那性质就完全不一样了——这叫明知后果还故意为之，法律不饶你。

再看另一个对比。2026年5月，福建上杭县法院审结一起案子，何某跟人吵架导致对方冠心病发作身亡，法院判决吵架的一方承担20%的赔偿责任。为啥要赔？

因为法院认定争吵行为与死亡之间存在因果关系。但注意，这个案子里双方是在持续争吵、互不让步——跟裴某那种被围堵被扣车被推搡、从头到尾被动应对的情况，完全两码事。

法律不是死的，它看的是谁挑事、谁升级、谁有过错。吕某这个案子，从头到尾主动挑事、主动升级冲突的都是保安自己。

裴某从头到尾被动应对，连还手都没有。这种情况下要是还判裴某赔钱，那以后谁还敢反抗？被围了被扣车了被打了，是不是得乖乖站着不动，连嘴都不能还一句，否则对方自己倒下死了都得你赔？

法院这判决，本质上是在划一条线：

你可以履行职责，但不能借履行职责之名行霸凌之实。** 吕某的初衷也许是“不让电动车进鞋城”——裴某已经照做了。

但吕某不依不饶，把一件已经解决的事硬生生升级成围堵、扣车、推搡。他太想赢这场争吵了，却忘了自己根本输不起。

一个本身就有脑梗、心梗、高血压的人，情绪激动意味着什么，吕某比谁都清楚。但他还是选择了最激烈的方式去处理一件本来已经结束的小事。

这不是履行职责，这是发泄情绪。而发泄情绪的代价，有时候真的承担不起。法律给了这起事件一个公正的句号，但留给我们的思考远没有结束——“谁死谁有理”的思维方式，该彻底翻篇了。

本案经山西省太原市中级人民法院二审审结，判决结果已录入中国裁判文书网。