LV鞋磨脚去医院，谁的错？

12月26日，“女子穿LV鞋10分钟致脚伤退款遭拒” 登上头条热榜。

简单来说就是，上海徐女士9月花9250元购 LV 露跟运动鞋，首次光脚穿10分钟即双脚破皮红肿，后续需整形处理瘢痕，要求退货赔偿遭拒，门店仅同意更换。徐女士称购买时未被提醒需穿袜子磨合，LV 官网未标注该提示且模特光脚展示，双方协商未达成一致。

图源网络

我们还是从常理的角度一一分析双方的行为。下面仅就澎湃新闻提供的内容进行分析。

徐女士第一次光脚穿新皮质鞋，放在日常生活里看，确实算是没太想到“新鞋可能会磨脚”这点小常识，但这种情况顶多就是有点大意，说不上做错了，更谈不上什么异常使用。判断这类事情，不能只盯着她有没有穿袜子，而是要连着鞋子卖多少钱、主打什么、是怎么宣传的一起看。一双将近一万块、官网还直接用模特光脚穿来展示，本身就是在告诉消费者“这样穿是没问题的”。在这种前提下，普通人照着宣传光脚穿，本来就是很自然的选择，不能事后出了问题再说这是消费者自己承担的风险。

真正该看重的不是“会不会磨脚”，而是“磨到什么程度”。正常的新鞋磨脚，无非就是有点红、有点起泡，休息几天基本就好了，而不是走了没多久就多处破皮、一直不好、还留下疤，甚至得跑医院处理。只走了大概10分钟就把脚磨成这样，问题显然已经不是“新鞋不适应”这么简单了，而是这双鞋在正常穿着的情况下，对人造成了明显不该有的伤害。换谁遇到这种结果，都会合理怀疑这双鞋的设计或者做工本身就有问题。

再看LV这边，卖的时候，没提前告诉消费者这双鞋刚穿容易磨、最好穿袜子先适应一下，结果消费者是在信息不完整的情况下买鞋、穿鞋。宣传上，官网还放模特光脚穿的照片，等于在明着告诉消费者“这么穿是没问题的”，可一出事，线上工作人员又说“应该穿袜子磨合”，这前后说法本身就对不上，不是消费者理解错，而是品牌自己前后不一致。销售把问题推到“皮肤比较嫩”这种说法上，其实就是拿一个说不清、也验证不了的个人因素，来挡住对鞋子本身是不是有问题的讨论。最后到了售后，只说“鞋已经穿过就不能退”这条规则，却没有回应消费者已经受伤、看病、可能留疤这些实实在在的后果。

这起纠纷的核心，不是消费者该不该更谨慎，而是当一件高价日用品在正常使用场景下对人体造成实质性伤害时，商家是否有义务为未充分告知的风险、可能存在的设计问题以及由此产生的后果承担主要责任。从澎湃新闻提供的内容来看，徐女士的轻微疏忽，会影响责任比例的细微调整，不足以颠倒责任结构。

我们还是从实用价值、情绪价值、资产价值分析这双LV鞋子。它本来是运动休闲鞋，最基本就是走路舒服、安全，但徐女士实际穿起来却磨脚、伤皮肤，从新闻来看并没有达到日常穿鞋的核心需求。买LV本身更多的是为了一种心理满足。限定、品牌光环强，让人觉得自己与众不同。刚买的时候，这种满足感是存在的，而且穿出去还能增加面子。但一旦磨脚受伤、维权不顺，这种心理价值会瞬间掉到负值，甚至带来持续的烦恼和心理压力，品牌没帮忙解决问题，更让情绪价值打折。资产价值目前没看出一点，并不是稀缺收藏品。

购买奢侈品本来就是一个愿打一个愿挨，没什么好说的。后续出现问题，该怎么维权就怎么维权。但我想这次事件值得消费者在购买时警惕，同时也值得商家注意。