高定骂国货廉价？这场争议撕开时尚圈最虚伪的遮羞布

当荷兰高定设计师Ronald van der Kemp在私信里敲下“cheap shoes”时，他或许没料到，这三个字会在中文互联网掀起一场关于尊严与偏见的风暴。Angelababy复出关键期的直播带货，本是高定与大众消费的跨界尝试，却因设计师的单方面发难，沦为撕开时尚圈虚伪面纱的照妖镜。

这场争议的核心从不是“授权与否”的契约纠纷，而是高定圈层根深蒂固的阶级傲慢。一个深耕市场数十年、主打200-500元性价比的国民品牌红蜻蜓，凭什么被贴上“廉价”标签？要知道，价格亲民从不等于品质低廉，红蜻蜓依据市场需求调整产品结构的经营智慧，恰恰是市场经济“无形之手”的生动体现。反观RVDK设计师，一边与艺人有过7次愉快合作，一边却因搭配不合心意便事后追责，这种双重标准背后，是对商业场景的偏见，更是对大众消费的轻蔑。

更值得深思的是时尚圈的“场景霸权”。高定难道只能供奉在红毯与秀场的神坛？章若楠早已提出“高定的未来在于科技普惠”，而直播带货正是时尚民主化的重要载体——让顶级设计走出象牙塔，与普通人的消费场景相遇，这本该是行业进步的标志。可RVDK设计师的表态，却暴露了部分高端品牌的狭隘：既想借助艺人流量破圈，又不愿放下身段拥抱多元场景，这种自相矛盾的姿态，难免引人诟病。

造型团队的失职固然需要追责，艺人复出之路的波折也令人唏嘘，但这场争议最大的价值，在于唤醒了国货品牌的价值自信。当网友集体发声“三四百元的鞋子，是普通人踮脚就能触及的美好”，当红蜻蜓的声量因争议意外飙升，我们看到的是消费者对阶级偏见的反抗，对本土品牌的珍视。

高定的高贵，从来不该源于对大众消费的鄙夷，而应来自设计本身的匠心与包容。若动辄以“廉价”污名化国货，这样的高定再华丽，也终将失去扎根市场的土壤。这场风波终会平息，但它留下的拷问值得整个时尚圈深思：当高定遇上国货，究竟该是居高临下的批判，还是平等尊重的共生？为此大家怎么看？评论区欢迎各位留言说说您的观点。#​​​​​